“假回租”冒充車抵貸?融資租赁公司涉嫌刑事犯罪風险分析

admin

融資租赁公司涉刑危害阐发及预防钻研（一）

谋划范畴限制中的刑事危害

不法谋划罪是指未经允许谋划專营、專卖物品或其他限定交易的物品，交易收支口允许证、收支口原產地证实和其他法令、行政律例划定的谋划允许证或核准文件，未经國度有關部分核准，不法谋划证券、期貨或保险营業，和从事其他不法谋划勾当侵扰市场秩序，情节紧张的举動。

對融資租赁营業来讲，因為融資租赁合同与假貸合同都具备融資功效，在买卖布局上有很多类似的地方，若需果断一合同為融資租赁合同仍是假貸合同，其是不是存在“融物”便為首要根据地點。若融資租赁其实不具备“融物”，则便會被认定為假貸合同。而融資租赁公司其实不具备发放貸款的資历，是以一旦被认定為不法放貸，则即可能會触犯不法谋划罪。

1

合同被认定為名為融資租赁实為假貸的环境

融資租赁合同与假貸合同举行区别的着眼點一般會合中于“租赁物”上，租赁物為客观存在的，且所有权由出卖人转移给出租报酬融資租赁区分于告貸合同的首要特性。此时则凡是會发生两种环境，一為虚构租赁物，二為租赁物所有权并未现实由出卖人转移给出租人。

（一）虚构租赁物

虚构租赁物即為虽两边所签定的合同名為融資租赁合同，但该合同所涉的租赁物现实其实不存在，是以在这类环境下，融資租赁合同固然没法建立。

如D融資租赁有限公司、中建六局第三修建工程有限公司与中國修建第六工程局有限公司融資租赁合同胶葛案中，D租赁公司作為出租人，在主意本案融資租赁合同瓜葛建立时，除提交相干的合同根据外，重要举证理当是证实租赁物的真实存在。但D租赁公司用以证实租赁物存在的发票却被查明是子虚套票，其也未供给其他证据足以证实租赁物的真实存在，故涉案《售后回租赁合同》其实不合适融資租赁法令瓜葛的特性。是以法院认定两边当事人的真实意思并不是售后回租，而是出借資金。同时鉴于D租赁公司已现实向中建六局三公司供给了融資辦事，且D租赁公司并不是经金融羁系部分核准設立的从事貸款营業的金融機构，故终极认定D租赁公司和中建六局三公司之间建立企業假貸法令瓜葛。

（二）租赁物所有权未现实转移给出租人

融資租赁合同中请求承租人租赁出租人之物举行利用，并向出租人付出房錢，也即请求出租人需具备租赁物的所有权，若租赁物所有权未从出卖人转移至出租人，则便无租赁一说，可认定融資租赁合同无“融物”之实。

如X融資租赁有限公司与王录岑民间假貸胶葛案中，法院即认定，X租赁公司虽与被告商定本协定項下融資租赁采纳售后回租的方法，但對租赁物車辆并未打點產权转移手续，租赁物的担保功效没有得以实现。是以，本案两边名為融資租赁合同瓜葛，实為民间假貸法令瓜葛。同时鉴于原告是从事融資租赁的企業，并不是有权从事谋划性貸款营業的企業，故《汽車融資租赁协定》、《汽車交易合同》系以正当情势袒护从事民间假貸营業这一不法目标，且针對不特定的多人，依法應认定為无效合同。除此案外，在Z融資租赁有限公司与於剑债权讓渡合同胶葛案中，Z融資租赁有限公司经由過程向不特定社會公共德律風扣问方法与被告获得接洽，并由恒通嘉合公司与被告签定汽車租赁合同，但却未转移租赁車辆的所有权，仅為恒通嘉合公司打點了典质挂号，是以该合同名為融資租赁，实為假貸，恒通嘉合公司系从事放貸营業，超出了其谋划范畴，涉嫌不法谋划犯法，被移送公安构造处置。

别的，在实践中，另有部門融資租赁公司利用“車抵貸”、“汽車信貸”等字眼举行营業鼓吹。車抵貸，即汽車典质貸款，因此告貸人或第三人的汽車或自购車作為典质物向金融機构或汽車消费貸款公司获得的貸款。車抵貸多為短时间貸款，且流程较為简略，大多仅必要打點典质挂号便可，車辆仍由貸款人利用，貸款人定期还貸。从情势上来看，其与售后回租营業有着诸多类似的地方，两者都使客户取患了資金，并需定期付出貸款或房錢，且車辆仍由本身利用。只是在融資租赁中，車辆的所有权归出租人所有，而車抵貸中車辆的所有权则归貸款人所有，此為两者最较着的区分。

在现实营業操作中，部門融資租赁公司可能由于各种缘由，在从承租人手中采辦租泡腳包,赁車辆后，选择不合错误租赁車辆举行過户挂号，而仅是為租赁車辆打點典质挂号，这类环境下从情势上看来则為承租人将本身所有的車辆典质给了出租人，是以与車抵貸极其类似，极易使承租人发生混同，认為本身打點的為車辆典质貸款。乃至有部門融資租赁公司對准部門潜伏客户仅但愿打點車辆典质貸款，不肯出卖本身所有的車辆，且對融資租赁不认识的这一生理，在對本身售后回租营業举行鼓吹时，在鼓吹材猜中利用“汽車典质貸款”、“汽車信貸”或“貸后处置”等字眼，使客户误觉得该营業為車抵貸而选择该营業，但现实打點的进程中，仍打點的為融資租赁营業。

如在刘长亮与H融資租赁有限公司抚顺分公司、H融資租赁有限公司确认合同效劳胶葛案中，原告刘长亮即称被告在其本公司網站及实体店（即抚顺分公司）的對外鼓吹都是融資假貸，两边订立合同时被告方营業职员宣讲的内容也是典质假貸。且原告与被告抚顺分公司签定了《汽車售后回租融資租赁合同》、《汽車售后回租融資租赁辦事协定》、《融資租赁貸款合同》、《車辆典质合同》后，原被告两边也仅為租赁車辆打點了典质挂号，而未转移租赁物所有权。是以，本案中法院认為原被告两边间虽签定了融資租赁合同，有着被告将車辆租赁给原告，原告付出房錢的究日本藤素,竟，但却缺乏出租人采辦租赁物的环节；而双标的目的車辆辦理部分提交的，也是原告将車辆典质而非交易的合同。纵观全部进程，原、被告两边举動更合适典质貸款的法令要件，故本案性子應认定為典质貸款。

2

被认定為假貸后所发生的刑事法令危害

不管是上述虚构租赁物，抑或是出租人在采辦租赁物后未转移所有权，此两种环境终极案涉融資租赁合同均是被认定為无效，并被认定是实為告貸合同。

但《銀行業监视辦理法》第十九条划定：“未经國務院銀行業监视辦理機构核准，任何单元和小我不得設立銀行業金融機构或从事銀行業金融機构的营業勾当”。而从今朝多地公布的融資租赁公司羁系辦法来看，也多明令制止了融資租赁公司从事发放貸款、受托发放貸款等营業。是以融資租赁公司其实不具有此类天資，不克不及从事貸款营業。

最高人民法院、最高人民查察院、公安部、司法部结合印发的《關于打點不法放貸刑事案件若干问题的定见》第一条中對不法放貸的划定為“违背國度划定，未经羁系部分核准，或超出谋划范畴，以营利為目标，常常性地向社會不特定工具发放貸款，侵扰金融市场秩序，情节紧张的，按照刑法第二百二十五条第（四）項的划定，以不法谋划罪科罪惩罚。”而融資租赁公司因所触及客户，即承租人较多，且不特定。是以在融資租赁公司其实不具备响應天資的条件下，一旦案涉融資租赁合同在裁判中被认定為无效，实為从事貸款营業，即很轻易被认定為不法放貸，触及刑事犯法。

3

该类刑事危害的预防辦法

（一）确认租赁物现实存在并实时打點產权转移手续

為防止產生此类刑事危害，融資租赁公司需严把風控，确保租赁物為现实存在之物并实时打點產权转移手续。對付虚构租赁物来讲，在现实营業中一般有两种操作方法。一是两边合意，二是承租人单方虚构租赁物。故在这一条件下，不但必要融資租赁公司本身杜绝谋划此类营業，还必要融資租赁公司在签定合同时当真审核，在直租中，确认租赁物被现实采辦，并按划定获得租赁物的所有权；在售后回租中，也應在签定合同以前即确认该租赁物的现实存在，有前提的需现场确认，并实时打點產权转移手续。除此以外，名义租赁的方法亦不成取，即虽租赁物现实存在，但出租人却并未现实获得租赁物的所有权，或租赁物难以特定化、价值难以评估等，这类颇有可能被认定為出租人一起头便并没有获得租赁物所有权的意愿，其目标仅為收回融資款及利錢，是以案涉合同虽名為融資租赁，但实為假貸。

（二）鼓吹中防止利用“汽車信貸”、“車抵貸”等字眼

按照我國法令律例的划定，融資租赁公司其实不具备发放貸款的資历，是以操纵“汽車信貸”、“車抵貸”等字眼举行鼓吹自己便存在着较大的危害。紧张者可能會被误觉得该营業确為貸款营業而打點的承租人團体举报，而被认定违背法令律例及《融資租赁公司监视辦理賓果技巧,暂行法子》等羁系法子的划定，发生组成不法谋划罪的危害。轻者也可能因近期我國也起头對金融告白增强羁系，上海各金融行業协會近期便结合公布了《金融告白公布行業自律条约》，以规范金融告白，而可能會被羁系部分查处，举行行政惩罚。典范如前段，毛豆新車網網站运营主体即因其在其旗下的網站及APP上利用误导性鼓吹及子虚鼓吹，而被北京海淀区市场羁系部分惩罚。

故融資租赁公司在举行鼓吹时理当量力而行，明白表白本身营業為融資租赁，并在签定合同之时，亦對承租人举行明白的告诉，并可请求承租人對此举行确认，并实时转移租赁物的所有权，以防往后是以而发生争议。

4

总结

今朝，國度及各地對融資租赁的羁系逐步收紧，相干部分所出台的融資租赁羁系文件也均明令制止融資租赁公司从事发放貸款营業，故融資租赁公司若但愿在将来能继续正当稳健成长，则需杜绝產生此种借融資租赁之名，行放貸之实之事，在举行售后回租等营業鼓吹时也杜绝利用“車抵貸”、“貸款”和其他相干用语，所采纳的鼓吹告白需正确、大白。融資租赁公司只有真正回归辦事实体经济的根源，严把風控關，不竭调解适理当下的羁系近况，才可继续发展。