法律实务|借款人与实际用款人不一致,借款人是否要承担偿还责任

admin

名义告贷人和现实告贷人纷歧致时，谁来承当了偿责任呢？理论上存在三种定见：按照合同相对于性原则，名义出借报酬告贷合同的相对于人，应由名义出借人承当了偿责任；民事法令举动理当探讨当事人的真实意思，现实利用报酬真正的告贷人，应由现实利用人承当了偿责任；名义告贷人与现实利用报酬告贷综合体，应由两边承当配合了偿责任。

今天，文典状师事件所金融法专业委员会状师经由过程一则案例为大师先容告贷人与现实用款人纷歧致时的责任主体。

【根基案情】

2009年11月25日，邮储某支行与李某、宋某、卢某签定《小额贷款联保协定书》，商定李某、宋某、卢某3人建立联保小组，李某为联保小组牵头人；从2009年11月25日起至2011年11月25日止，邮储某支行可以按照任何一小构成员的申请，签定告贷合同；小组任一成员志愿为邮储某支行向联保小组其他成员发放的贷款供给连带责任包管；包管时代从告贷之日起至告贷到期后二年。

同日，邮储某支行与卢某签定《小额联保告贷合同》，商定邮储某支行经由过程絲路旅遊, 卢某在甲方开立邮政储备小我结计帐户发放贷款，帐户户名为卢某，帐号××××；贷款金额为100000元，年利率为15.3%，刻日为12个月，自2009年11月至2010年11月；还款方法为等额本息还款法，每个月等额奉还贷款本息。合同签定当日，原告即向被告卢某发放贷款100000元，贷款汇入卢某在告贷合同中商定的帐号××××。因告贷合同到期，卢某未能准期了偿告贷，截至2012年10月19日，被告卢某尚欠原告告台北市花店, 贷本金32509.29元、利钱8779.82元，邮储某支行告状至法院，请求卢某按告贷合同商定了偿所欠本息，李某、宋某就前述欠款承当连带给付责任。

卢某辩称，张某要用钱，由于信用问题贷不下来款，要用卢某的身份向银行告贷。2009年11月25日，张某、卢某和原告事情职员王某某在场，签定了《小额贷款联保协定书》、《小额联保告贷合同》，张某包管此告贷由其小我承当了偿义务。告贷由张某现实利用，真实的告贷人是张某，应追加张某为被告，由张某承当了偿告贷本息的责任。

【案件核心】

与邮储某支行构成告贷合同法令瓜葛确当事人是卢某仍是张某；应承当了偿告贷本息责任的是卢某仍是张某。

【法院裁判要旨】

沈阳市或人民法院认为：卢某申请在邮储某支行处开立小我结计帐户，邮储某支行依照商定于2009年11月25日向该帐户发放贷款100000元，两边假贷法令瓜葛建立，邮储某支行实行了贷款义务，卢某理应依照商定还款。现告贷到期，卢某拖欠告贷不还属于违约，应承当响应的民事责任。卢某提出告贷是帮张某所借，本身没有现实领取贷款卡并利用，该款应由张某了偿的主意，沈阳市或人民法院认为，根据合同相对于性原则，该告贷合同仅在邮储某支行与卢某之间发生束缚力，至于卢某容许别人利用告贷属另外一法令瓜葛，在此不予审理，故卢某仍应承当还款责任。李某、宋某亦应答卢某的欠款承当连带责任。

沈阳市或人民法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之划定，裁决：

1、卢某于本裁决产生法令效劳后10日内了偿原告邮储某支行告贷本金32509.29元、利钱8779.82元（截止2012年10月19日）；

2、卢某于本裁决产生法令效劳后10日内按《小额联保告贷合同》商定的计息法子给付原告邮储某支行自2012年10月20日起至本裁决肯定的给付之日止的过期利钱；

3、被告李某、宋某对被告卢某应付出的上述金钱承当连带责任。

卢某提起上诉。沈阳市中级人民法院认为：卢某主意告贷借券系别人捏造署名，自已并无现实领取贷款，不是现实用款人，不该当承当还款责任的主意，因卢某称将本身的身份证借给案外人，并明知案外人用以打点贷款，且卢某已在告贷合同上具名，应视为对告贷合同商定全数内容的承认，而邮储某支行已向合同商定的卢某账户发放了贷款，故依照合同相对于性原则，卢某理当依照告贷合同的商定承当还款义务。至于涉案贷款是不是被案外人张某利用，系卢某与张某之间的其它法令瓜葛，不属本案审理范畴。

沈阳市中级人民法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之划定，裁决：

驳回上诉，保持原判。

【案后语】

本案处置重点重要在于对合同相对于性的理解。《中华人民共和国合同法》第八条“依法建立的合同，对当事人具备法令束缚力，当事人理当依照商定实行本身的义务，不得私行变动或消除合同”确立了合同相对于性在合同法上的职位地方。合同相对于性是指合同重要在特定的合同当事人之间产生法令束缚力，只有合同当事人一方能基于合同对方提出哀求或提告状讼，而不克不及向与其无合同瓜葛的第三人提出哀求，也不克不及私行为第三人设定合同上的义务。

固然本案触及的告贷现实为张某领取并利用，但卢某明知张某用本身的身份证打点贷款，又在张某和邮储某支行事情职员在场的环境下在《小额贷款联保协定书》、《小额联保告贷合同》上署名，足以证实签定《小额贷款联保协定书》、《小额联保告贷合同》是卢某的真实意思暗示，卢某对告贷合同的全数内容暗示承认。该份告贷合同确当事报酬邮储某支行与卢某，这份合同仅对邮储某支行与卢某发生束缚力，而对案外人张某没有束缚力，据此，负有了偿告贷义务的只能是卢某。在合同实行的进程中，邮储某支行依约将贷款汇入卢某在告贷合同中商定的帐号，应视为对卢某彻底实行了合同义务。