银行根据《借款合同》约定提前收回贷款的理论分析
问题概述：银行提早收回贷款有两种方法：一种为直接消除《告贷合同》，经由过程两边互为返还的法令后果来实现其提早收回贷款的目标；一种为按照事前在《告贷合同》中的商定，依照合同商定颁布发表告贷提早到期，经由过程加快合同实行刻日，来实现收回贷款的目标。本文重要会商的是第二种方法，即经由过程“合同商定”的方法提早收回告贷其暗地里的法理根据为什么？
根基案情[（2014）民二终字第139号]：
一、2013年1月31日，青岛安全银行（甲方）与山西联盛公司（乙方）签定《综合授信额度合同》，商定甲方赞成授与乙方人民币10亿元的综合授信额度，授信刻日为2013年1月31日至2015年1月29日。第7.1商定，以下任一事务均构本钱条目所称违约事务：（1）本合同项下授信产生欠息、过期、垫款或未按两边商定的用处利用授信资金；第7.2商定，有违约事务产生时，甲方有权采纳以下办法：（2）颁布发表本额度项下的授信全数或部门当即到期，请求乙方当即了偿部门或全数授信本金、利钱及用度。
二、同日，青岛安全银行（甲方）别离与被告田凤发、邢利斌、李风晓、山西楼俊公司、柳林联盛公司（乙方）签定《最高额包管担保合同》，为上述告贷供给最高额连带包管责任，合同第二条商定：当债务人未按主合同的商定实行到期（含提早到期，下同）债务时，乙方包管在接到甲方书面索付通知后无前提的代为偿付。合同第四条商定祛湿茶,：乙方已当真浏览了主合同，并确认所有条目。
三、2013年2月1日，青岛安全银行（甲方）与山西联盛公司（乙方）签定《贷款合同》,商定甲标的目的乙方供给人民币4亿元贷款；贷款刻日为自2013年2月1日至2015年2月1日，其他商定同《综合授信额度合同》彻底一致。
四、贷款合同签定后，青岛安全银行依约向山西联盛公司发放贷款人民币4亿元，本案告贷人山西联盛公司延续付息至2013年12月20日，以后未再了偿本息。
五、2013年12月1日，青岛安全银行向法院告状哀求山西联盛公司提早了债案涉贷款，包管人承当包管责任。
争议核心：
银行是不是有权向债务人提早收回告贷并请求包管人承当包管责任？
裁判来由：
本案中，假贷两边签定的《综合授信额度合同》、《贷款合同》第7.1条商定的“违约事务”包含“本合同项下授信产生欠息、过期、垫款或未按两边商定的用处利用授信资金”。第7.2条还商定：若有违约事务产生，青岛安全银行有权颁布发表授信提早到期，请求告贷人当即了偿部门或全数本金、利钱及用度，并自违约事务产生之日，对已发放的授信本金按罚息利率计收罚息。上述商定系假贷两边为防备贷款危害而志愿告竣的一致定见，对两边均具备法令束缚力，以确保债权人在呈现告贷人谋划坚苦、缺少了债能力的早期，能实时采纳接济办法，防止或削减债权丧失。按照本案查明的究竟，依照贷款合同相干商定，青岛安全银行颁布发表消除合同、提早收回贷款，其究竟及法令根据充实，应予支撑。
青岛安全银行与包管人别离签定的《最高额包管担保合同》均商定，“当债务人未按主合同的商定实行到期（含提早到期，下同）债务时，乙方包管在接到甲方书面索付通知后无前提的代为偿付。”。按照原审法院查明的究竟，青岛安全银行告状以后，告贷人山西联盛公司并未了偿告贷本金4亿元，仅偿付利钱至2013年12月20日。是以，包管人在告贷人未实行提早到期债务的环境下，应代为偿付。
法令根据：
《中华人民共和国合同法》第九十四条 有以下情景之一的，当事人可以消除合同： （一）因自體脂肪豐胸,不成抗力导致不克不及实现合同目标； （二）在实行刻日届满以前，当事人一方明白暗示或以本身的举动表白不实行重要债务； （三）当事人一方拖延实行重要债务，经催告后在公道刻日内仍未实行； （四）当事人一方拖延实行結婚禮車, 债务或有其他违约举动导致不克不及实现合同目标； （五）法令划定的其他情景。第二百零六条 告贷人理当依照商定的刻日返还告贷。对告贷刻日没有商定或商定不明白，按照本法第六十一条的划定仍不克不及肯定的，告贷人可以随时返还；贷款人可以催告告贷人在公道刻日内返还。第二百零七条 告贷人未依照商定的刻日返还告贷的，理当依照商定或国度有关划定付出过期利钱。《中华人民共和国担保法》第十八条 当事人在包管合同中商定包管人与债务人对债务承当连带责任的，为连带责任包管。连带责任包管的债务人在主合同划定的债务实行期届满没有实行债务的，债权人可以请求债务人实行债务，也能够请求包管人在其包管范畴内承当包管责任。
法理阐发：
银行提早收回贷款有两种方法：一种为直接消除《告贷合同》，经由过程两边互为返还的法令后果来实现其提早收回贷款的目标；一种为按照事前在《告贷合同》中的商定，依照合同商定颁布发表告贷提早到期，经由过程加快合同实行刻日，来实现收回贷款的目标。前文已会商银行经由过程消除《告贷合同》提早收回告贷的方法，有乐趣的读者可以前往浏览，本文不在赘述。本文会商的第二种方法，即银行依照合同商定提早收回贷款的方法。
银行依照合同商定的方法提早收回告贷其理论根据并无何等繁杂，即依照合同商定，按照“意思自治”的基来源根基则，两边当事人之间对本身的权力义务举行自由的处罚，只有不违背法令律例和社会公序良俗，其商定即为有用。本案中，两边在《授信合同》、《告贷合同》和《最高额包管合同》中都明白地商定，告贷人未定期了偿的告贷的举动为违约举动，对付该违约举动银行有权颁布发表告贷提早到期，过后在告贷人呈现违约事由后，银行按着合同商定颁布发表告贷提早到期，请求债务人了偿告贷和包管人承当包管责任，理应获得支撑。
那末关于银行提早收回贷款的方法有两种，这两种方法有何区分呢？
对付“依照合同商定”收回告贷的方法，该方法取决于两边之间的商定，是以对付告贷颁布发表提早到期后，银行的债权的范畴（即银行哀求还款数额的巨细）可以经由过程合同商定的方法予以明白，比方响应的利钱、复利、罚息及实现债权的用度（包含但不限于通知布告费、投递费、判定费、状师费、诉讼费、差盘缠、评估费、拍卖费、财富顾全费、强迫履行费等）均可以在合同中商定由债务人即担保人承当，对付上述用度的计较方法亦可予以明白，如利钱、复利、罚息按主合同的商定计较，并计较至债务还清之日止。可是其局限性在于对付违约事由只能在商定范畴内主意。一样其上风亦在于在商定前提相对于明白的条件下，可以商定多种方法来保障告贷资金的平安性，而无需局限于“法定或商定”消除前提。丧失主意的方法一样存在上述上风而不是仅在可得长处等法令划定定范畴内。
对付“消除合同”提早收回贷款的方法，因其必需在告贷人存在商定或法定的消除合同前提成绩的条件下主意，故请求消除合同的条件有必定的局限性。同时主意合同消除后的丧失亦有法令划定的局限。此种方法可在未有提早“收贷”@商%Le336%定或提%7gp2f%早@“收贷”的详细商定对银行晦气的合同中利用。
实务建议：
各家银行的《告贷合同》中对付提早收回贷款的条目商定虽不尽不异，但整体来说均对银行方相对于有益。按照今朝司法实务，建议银行采纳行使合同商定权力提早收回贷款的方法主意更有益于银行债权资金的保障。
頁:
[1]